Zitat von Burkhard im Beitrag #15

---

in einem externen Editor,

---

Zitat von Burkhard im Beitrag #15

---

Dateityp in einen zulässigen umändern UND die richtige Endung im Beitrag angeben.

---

Die Kombination von Voltaklammern mit D.S. ist in der Tat "sehr ungewöhnlich".

Das Problem "Aussehen + richtiges Abspielen" habe ich mir mal aus reiner Neugier in meinem Leib- und Magen-Programm (PriMus ... und ja, ich weiß, dass das hier eigentlich nicht hingehört) angeschaut und bin nun der Überzeugung: selbst das bekomme ich hin und zwar mit relativ wenig Aufwand.

Da du das vermutlich nicht abspielen kannst, hänge ich mal ein (rohes) Bild an und beschreibe dir das Vorgehen:
1. zunächst alles so eingeben wie in deinen Beispielen (ich habe das mit den Wiederholungszeichen gewählt)
2. den ersten Takt und den Takt unter der ersten Klammer vor der letzten Note getrennt mit einem unsichtbaren Taktstrich)
3. Abspielsprung definiert: vom Wiederholungszeichen in der Klammer zurück auf Takt "2" (das ist der, der im Beispiel die Ziffer 1 trägt)

Darstellung und Abspielen sind jetzt richtig. Was fehlt, ist noch die Anpassung der Taktzahlen sowie eine kleine Verschiebung bei den dem unsichtbaren Taktstrich folgenden Noten (auf den gleichen Abstand aller anderen Viertel)

Vielleicht sorge ich für diesen Post für noch mehr Unmut... Ich schreibe es trotzdem.

Notensatz und Musik sind zwei verschiedene Dinge. Sie hängen zwar zusammen, aber mehr so wie ein Theatertext und das, was der Zuschauer auf der Bühne zu sehen bekommt. Der Notentext ist eine Ausführungsvorschrift und kein direktes Abbild der Musik.
Mittlerweile hat man sich zwar darauf geeinigt, wie Notentext in Musik umzusetzen ist. Zusätzlich ist die Notation immer genauer und eindeutiger geworden, so dass viele Interpreten und auch ein künstliche (programmierte) Interpreten ähnliche Ergebnisse produzieren.
Es bleibt aber eine zu interpretierende Vorschrift.

Diese Vorschrift soll also möglichst eindeutig sein, gleichzeitig aber auch ökonomisch. Sie soll möglichst wenig Papier benötigen und in möglichst wenig Zeit zu erstellen sein. Diese Bedingungen haben sich im Laufe der Zeit gewandelt. Papier ist deutlich günstiger geworden und der maschinelle Notensatz kann viele vormals zeitraubende Tätigkeiten auf wenige Sekunden reduzieren.
Abgesehen von gewissen Anwendungen (Marschbücher, Liederhefte, ...) ist man heute nicht mehr dazu gezwungen, dem Interpreten ein kryptisches Labyrinth aus Wiederholungszeichen, Voltenklammern, Segni, Codae und Ossiae zuzumuten. Man kann diese Sachen großzügig ausschreiben. Dann benötigt die Notation vielleicht den doppelten Platz, kann aber bequem gelesen werden und der Interpret kann sich auf seine Hauptaufgabe (Musizieren) konzentrieren und muss keine Energie mehr ins Lesen investieren.

Mich wunder immer, dass krampfhaft versucht wird, den ursprünglichen Notensatz oder gar die Handschrift exakt zu reproduzieren. Warum? Geht es um einen kritisch edierten Urtext, der für Forschungszwecke bestimmt ist oder soll die Komposition möglichst gut lesbar zu einer entspannten Aufführung gebracht werden?

Auch der Komponist hat nicht immer Recht. Viele Notationen sind aus Bequemlichkeit, Unwissenheit oder Zeitdruck entstanden. Es ist auch nicht Aufgabe des Komponisten, einen guten Notensatz hervorzubringen. (So wie ein Schriftsteller kein Schriftsetzer sein muss.) Der Notensetzer muss die Brücke zwischen Komponisten und Interpreten bauen, muss also an beide denken.

Viele Grüße

Henning

Zitat von Henning im Beitrag #18

---

Man kann diese Sachen großzügig ausschreiben.

---

Zitat von Henning im Beitrag #18

---

doppelten Platz, kann aber bequem gelesen werden

---

Zitat von Henning im Beitrag #18

---

Mich wunder immer, dass krampfhaft versucht wird, den ursprünglichen Notensatz oder gar die Handschrift exakt zu reproduzieren.

---

Ok... Dann mal rein pragmatisch:
Ist es möglich, den Takt zu teilen? Dass also die mit Haltebogen verbundenen Noten zusammenbleiben können und das Wiederholungszeichen mitten im Takt steht?
Haltebogen.png - Bild entfernt (keine Rechte)

Zuerst eine Korrektur zu meinem Beitrag #17 (den Beitrag kann ich leider nicht mehr bearbeiten): der Abspielsprung geht nicht vom Wiederholungszeichen in der Klammer, sondern vom unsichtbaren Taktstrich davor aus. Also quasi vom zweiten unsichtbarem Taktstrich zum ersten unsichtbarem Takstrich. Bild passt und Abspielen auch.

Zitat von Henning im Beitrag #20

---

Dass also die mit Haltebogen verbundenen Noten zusammenbleiben können und das Wiederholungszeichen mitten im Takt steht

---

Zitat von Henning im Beitrag #20

---

Ok... Dann mal rein pragmatisch:
Ist es möglich, den Takt zu teilen? Dass also die mit Haltebogen verbundenen Noten zusammenbleiben können und das Wiederholungszeichen mitten im Takt steht?

---

Ist es denn so, dass der Takt mit der Voltenklammer der letzte Takt der Form ist, so dass das Wiederholungszeichen einen neuen Abschnitt markiert?
Um welches Stück geht es eigentlich. Vielleicht bietet sich noch eine komplett andere Lösung an...

Zitat von Henning im Beitrag #23

---

Ist es denn so, dass der Takt mit der Voltenklammer der letzte Takt der Form ist, so dass das Wiederholungszeichen einen neuen Abschnitt markiert?

---

Zitat von Henning im Beitrag #23

---

Um welches Stück geht es eigentlich.

---

Zitat von Henning im Beitrag #23

---

Vielleicht bietet sich noch eine komplett andere Lösung an...

---

Zitat von michaa77 im Beitrag #13

---

Bevor ich hier jetzt lange herummache, ich hatte V3.x vor längerer Zeit schonmal installiert (Debian/sid + musescore-snapshotv3.?) mit der es aber noch einige Probleme gab. Deshalb hab ich die V3 wieder runtergeschmissen und mich mit v2.3.2 begnügt. Kann ich V3 nun als hinlänglich stabil ansehen?

---

Danke für die Hinweise und deine Arbeit!

Kein Beitrag mehr zur technischen Umsetzung, aber: nachdem du den Titel ("Overjoyed" von Stevie Wonder) genannt hattest, hat mich die Neugier gepackt und ich habe mir verschiedene Fassungen davon im Netz angeschaut, und zwar sowohl "Originalfassungen" (meine ich zumindest) als auch vereinfachte. Danach ist für mich einiges klarer.

Zitat von michaa77 im Beitrag #24

---

Ja. (Genaugenommen steht am Ende der Volta ein fließend angebundener Auftakt, sonst machte die gehaltene Note ja auch keinen Sinn). Es gibt aber kein Wiederholzeichen, sondern ein D.S. + Segno (siehe weiter unten). An der besagten Stelle ist es einfach der Anlauf zur ersten Wiederholung.

---

Zitat von acco-boy im Beitrag #27

---

Kein Beitrag mehr zur technischen Umsetzung,

---

Dann nochnmals ein Versuch (zum Nachvollziehen), denn "ganz eindeutig" ist die Sache nicht.
Ich habe insgesamt 8 Takte eingegeben, davon die Takte 5 und 6 als Wiederholung, im siebten ein "D.S. al Coda", im dritten das dazugehörige Segno, im vierten ein "To Coda" und der achte Takt ist das Coda. Dann die Tags im Inspekteur angepasst und auch "Wiederholungen wiedergeben" ausgeschaltet. Dann passt es.

Das Verwirrende: "Coda" ist nicht gleich "To Coda". Gibt man nur ein einfaches "Coda"-Zeichen ein, dann wird, obwohl die Sprungmarken stimmen, immer noch ein Takt nach diesem Zeichen abgespielt und erst dann gesprungen.

Weitere Tests, weitere Erkenntnisse ... und deshalb noch eine Ergänzung (in allgemeiner Form):

- die Sprungmarken werden immer einem Takt zugewiesen (unabhängig davon, wo das Zeichen dann automatisch positioniert wird)
- dieser Takt wird auch immer abgespielt (ebenfalls unabhängig von der Zeichen-Position)

Bei Zeichen, die am Taktende positioniert werden, ist das verständlich, beim Codakopf, der zunächst am Taktanfang gesetzt wird, eher unverständlich. Das kommt wohl daher, dass dieser Kopf normalerweise sowohl als Sprungmarke als auch zu Beginn eines Coda-Abschnitts benutzt wird und man sich programmtechnisch bei der Positionierung für eines entscheiden musste. Bei allen anderen kommt der Text immer ans Taktende ... und dann passt es.

Also: Wenn mittels Codakopf an einem bestimmten Taktstrich gesprungen werden soll, dann muss dieser dem Takt davor (!) zugewiesen und danach an die passende Position geschoben werden.