Zitat von mirabilos im Beitrag #33

---

daß die Anzahl der Wiederholungen in den measure properties sind

---

Danke, da hatte ich bisher noch nicht nachgeschaut.

Ist wohl programmiertechnisch einfacher oder nicht anders möglich, aber auch nicht wirklich verständlich (es ist ja keine "Eigenschaft" des letzten Taktes, sondern des Wiederholungszeichens).

Zitat von acco-boy im Beitrag #32

---

Versuch macht kluch.

---

Nein, das ist das Problem.

Es ist nicht intuitiv, es folgt nicht musikalischer Logik, man kann nur durch try-and-error Fehler bei Fehler herausfinden ob (!) und wie der angestrebte Widergabewunsch mit der vorhandenen Programmlogik erreicht werden kann (Ich habe die Hilfsseiten im Netz durchgelesen und teilweise nichtmal verstanden was mit einzelnen Worten gemeint war. Ich habe mir überlegt wie ich das was ich verstanden hatte besser formulieren würde und ich würde mir diese Mühe auch machen, wenn ich wirklich die Logik irgendwann durchblickte) .

Zitat von Jojo-Schmitz im Beitrag #35

---

War in MuseScore (leider) schon immer so. Sollte tatsächlich besser eine Eigenschaft des ":|" Taktstriches sein.

---

Auch wenn sich das auf ein anderes Detail bezieht, das Problem ist das gleiche. Programmierlogik und Widergabewunsch sind inkonsistent und dadurch, soweit überhaupt möglich, die notwendigen Einstellungen unintuitiv.

Ich sage das angesichts der Partitur an der ich gerade arbeite und der Unmöglichkeit herauszufinden wie ich die gewünschte Abspielreihenfolge erreiche (das Ausgangsproblem des unwirksamen Haltbogens der letzten Note in der 1. Volte, bzw. der ersten Note nach dem angesprungenen Segno lasse ich dabei unberücksichtigt!).

Die Grundstruktur besteht aus drei ***unterschiedlich langen*** Strophen die (jeweils nach einem eigenen Auftakt) an einem gemeinsamen Anfang beginnen, aber jeweils unterschiedlich enden (die Wiederholung also unterschiedlich weit durchlaufen). Zu einem großen Teil durchblicke ich nicht, was ich wo eingeben kann und müßte, weiß aber auch nicht ob der Gesamtablauf überhaupt erzielbar ist oder ob die implizite Logik dem nicht im Wege steht. Mindestens ist sie sehr, sehr schwer zu durchblicken, mindestens.

Und daher frage ich mich ob es nicht ein gangbarer Weg wäre alle Wiederholungsmarken, Segnos, Was-weiß-ich benennen und (de-) aktivieren zu können um eine Möglichkeit zu schaffen ***manuell*** einen Ablauf konfigurieren (schöneres Wort für erzwingen) zu können wenn die interne Logik dem tatsächlich gewünschten Ablauf im Wege steht.
Insbesondere wäre es grundlegend intuitiv, wenn der Leitgedanke wäre *jeder* Marke die nächste musikalische Wegmarke mitgeben zu können.

In Pseudocode sähe das in meinem Fall so aus:

* Anfang
* 1.Volta(bis D.S.(noname))
* D.S.(noname)(springe-zu Segno-2.Strophe)
* Segno-2.Strophe(weiter(1.Volta-deaktiviert)-zu-2.Volta-offen)
* D.S.(noname)(springe-zu-Segno-3.Strophe=Segno-2.Strophe)
* Segno-3.Strophe=Segno-2.Strophe(weiter(1.Volta-deaktiviert)-zu-3.Volta-offen=weiter(1.Volta-deaktiviert)-zu-2.Volta-offen)
* To-Coda(noname)
* Coda(noname)
* Schluß.

Ob dieser Ablauf derzeit irgendwie mit musescore (2/3) erzielbar ist weiß ich nicht, aber in jedem Fall verschiebt sich für mich der Aufwand so stark Richtung Durchblicken der Programmlogik, dass das Musikalische dadurch auf der Strecke bleibt und ich mehr und mehr die Lust verliere. Es wird nämlich zu einem entweder oder.

Ich habe mich jetzt bemüht meine Kritik (mir ist bewußt dass sie weitreichend ist) sachlich und höflich darzulegen. Und auch wenn mein "Lösungsvorschlag" laienhaft ist (programmiertechnisch gesehen) so ist meine Intension einen Leitgedanken zu formulieren wie Einstellungen und Abläufe vielleicht zukünftig für den Anwender (der programmiertechnischer Laie bleiben will) grundlegend intuitiver strukturiert werden könnten. Ich hoffe dass das genau so rüberkommt.

Gruß

Michael